Darf ich ChatGPT
in der Praxis nutzen?

Für identifizierbare Patientendaten ist die Standard-Version nicht zulässig. Es fehlen der Auftragsverarbeitungsvertrag, eine belastbare Zweckbindung und jede Kontrolle über die Aufbewahrung. Das berührt § 203 StGB und verstößt gegen die DSGVO. Für vollständig anonymisierte Fachfragen ohne Patientenbezug ist die Nutzung unproblematisch.

Der Enterprise-Zugang bringt einen Auftragsverarbeitungsvertrag, administrierbare Aufbewahrung, keine Trainingsnutzung von Geschäftsdaten und seit Februar 2025 auch Datenresidenz in Europa. Zwei verbreitete Annahmen stimmen allerdings nicht. Zero Data Retention ist ein Merkmal geeigneter API-Endpunkte und kein Tarifmerkmal von Enterprise. Und OpenAI steht nicht auf der Teilnehmerliste des EU-US Data Privacy Framework, die Übermittlung stützt sich auf Standardvertragsklauseln und braucht deshalb ein eigenes Transfer Impact Assessment. Für § 203 StGB kommen die dokumentierte Abwägung, die Verpflichtung des Dienstleisters und meist die Pseudonymisierung vor dem Upload hinzu.

Es ist dasselbe Modell, betrieben in Microsofts Enterprise-Cloud (heute Azure OpenAI in Microsoft Foundry Models, vormals Azure OpenAI Service), mit Auftragsverarbeitungsvertrag, EU-Regionen wie Sweden Central, France Central, Germany West Central und West Europe, ohne Trainingsnutzung und mit Audit-Logging. Der praktisch entscheidende Unterschied liegt beim Drittlandtransfer, weil Microsoft im Data Privacy Framework gelistet ist und OpenAI nicht. Für Praxen und MVZ ist das die rechtssicherere Variante gegenüber dem direkten Zugang.

Ein offenes Modell im eigenen Netz umgeht Schweigepflicht- und Drittlandfrage vollständig. Sinnvoll ist das bei hohem Volumen, in besonders sensiblen Fachrichtungen wie Psychotherapie, Onkologie und Gynäkologie oder wenn § 203 StGB im Vordergrund steht. Die Hardware für ein mittelgroßes Modell und ein Praxisteam liegt bei etwa 3.000 bis 8.000 Euro. Wer eine Gesamtzahl nennt, muss dazusagen, ob Einrichtung, Anbindung an die Praxissoftware und Wartung eingerechnet sind, weil sich die Summe dadurch vervielfacht.

Für Verwaltungstexte, Formulierungshilfe und anonyme Fachfragen nicht. Die Betreiberpflichten des Art. 26 EU AI Act gelten nur für Hochrisiko-Systeme, und dorthin führen genau zwei Wege: Art. 6 Abs. 1 über Anhang I, also CE-zertifizierte Medizinprodukte-Software, oder Art. 6 Abs. 2 über die eigenständigen Anwendungsfälle des Anhangs III. Ein Sprachmodell für Texte geht keinen von beiden. Was bleibt, ist die Bemühungspflicht nach Art. 4, seit Februar 2025 in Kraft und seit dem Digital Omnibus ausdrücklich ohne geschuldetes Kompetenzniveau. Anders liegt es, sobald ein Werkzeug diagnostisch bewertet oder kodiert, dann ist zuerst die Medizinprodukte-Frage zu klären.

Drei Verfahren können parallel laufen. Erstens ein Strafverfahren nach § 203 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe, ein Antragsdelikt, das betroffene Patientinnen und Patienten jederzeit auslösen können. Zweitens ein DSGVO-Bußgeld der Landesdatenschutzbehörde mit einem Rahmen bis 20 Mio. Euro oder 4 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes. Drittens ein berufsrechtliches Verfahren der Ärztekammer von der Rüge über die Geldbuße bis zur Entziehung des passiven Berufswahlrechts, in schweren Fällen anschließend der Approbationsentzug. Dazu kommt die zivilrechtliche Haftung, wenn ein ungeprüftes Ergebnis in die Behandlung einfließt.

Nur selten. Eine Pseudonymisierung ist erst belastbar, wenn auch Geburtsdatum, Standort, seltene Diagnosen und ungewöhnliche Kombinationen entfernt oder robust ersetzt sind. Der Kombinationsangriff ist bei medizinischen Daten oft erfolgreich, eine 73-jährige Patientin mit seltener Erkrankung in einer Kleinstadt bleibt identifizierbar. Im Zweifel hilft nur ein Modell im eigenen Netz.