KI-Dokumentation für Arztpraxen: das Auswahlraster

Ein bestes Werkzeug für alle Praxen gibt es nicht, und eine Rangliste wäre in wenigen Monaten falsch. Die Auswahl hängt an Fachrichtung, Praxissoftware und Prüfweg. Belastbar ist die Reihenfolge der Prüfung. In der Kassenpraxis steht das C5-Testat des Anbieters nach § 393 SGB V vorn, danach die Verpflichtung auf die Schweigepflicht nach § 203 StGB bis zum letzten Unterauftragnehmer, die Zweckbestimmung, die Anbindung an die Praxissoftware und der Weg zur Freigabe. Die zwölf Fragen dazu lassen sich vor der Unterschrift schriftlich beantworten.

Ja, unter Bedingungen. Behandlung und Dokumentation stehen dabei ohne Einwilligung auf Art. 9 Abs. 2 lit. h DSGVO in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Nr. 1 lit. b BDSG; für die Aufzeichnung des Gesprächs wird das Einverständnis vorher eingeholt, tragender Grund dafür ist § 201 StGB. Dazu kommen ein Auftragsverarbeitungsvertrag, eine Datenschutz-Folgenabschätzung nach Art. 35 DSGVO und ein Weg ohne Aufzeichnung. In der Kassenpraxis braucht der Anbieter außerdem ein aktuelles C5-Testat nach § 393 SGB V. Für die Schweigepflicht ist die Verpflichtungskette nach § 203 Abs. 3 Satz 2 und Abs. 4 StGB bis zum letzten Unterauftragnehmer der tragende Anker, weil eine Einwilligung widerruflich ist. Die ärztliche Prüfung des Entwurfs folgt aus § 630f BGB. Die Betreiberpflichten nach Art. 26 AI Act kommen nur hinzu, wenn das Werkzeug Hochrisiko-KI ist; reine Transkription ist das nicht. Bei Verarbeitung außerhalb der EU ist zusätzlich Kapitel V DSGVO zu prüfen.

Das hängt an der Zweckbestimmung nach Art. 2 Nr. 12 MDR. Reine Transkription von Audio zu Text ohne medizinische Interpretation ist häufig kein Medizinprodukt. Sobald das Werkzeug Informationen für diagnostische oder therapeutische Entscheidungen liefert, also Kodiervorschläge oder Diagnoseformulierungen erzeugt, greift Regel 11 Anhang VIII MDR mit mindestens Klasse IIa. Wird es dadurch CE-pflichtig unter Beteiligung einer Benannten Stelle, ist es zugleich Hochrisiko-KI über Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang I EU AI Act, und Art. 26 gilt ab dem 2. August 2028. Anhang III ist hier nicht einschlägig. Lassen Sie sich die Zweckbestimmung im Wortlaut geben und bleiben Sie beim Einsatz in ihren Grenzen, denn die Verwendung gemäß Betriebsanleitung ist nach Art. 26 Abs. 1 ausdrücklich Betreiberpflicht.

Die Integration, solange der Funktionsumfang den Kernfall abdeckt. Werkzeuge, die eine Sondereingabe in einem Drittsystem verlangen und keinen Rückfluss in die Karteikarte haben, werden im Praxisalltag nicht angenommen, und der Medienbruch zehrt den Zeitgewinn auf. Fragen Sie dabei nicht, ob eine Integration existiert, sondern für welche Version und in welchem Umfang: Eine angekündigte Anbindung, ein Beta-Konnektor und ein produktiv freigegebenes Modul tragen im Vertrieb gern denselben Namen.

Vorschlagen und Eintragen sind zwei Bauweisen, und der Unterschied entscheidet. Die Abrechnungssammelerklärung hat nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts Garantiefunktion und knüpft an die Person des Vertragsarztes, nicht an den Weg, auf dem eine Ziffer entstanden ist. Schon ein einziger unrichtiger Behandlungsausweis macht sie unrichtig, und bei zumindest grob fahrlässiger Falschabrechnung entfällt die Garantiefunktion, worauf die Kassenärztliche Vereinigung das Honorar im Wege einer pauschalierenden Schätzung neu festsetzt. Ein Assistent, der Ziffern selbst einträgt, verschiebt die Prüfung hinter die Handlung. Ob sein Einsatz für sich genommen grobe Fahrlässigkeit begründet, ist nicht entschieden. Gegen Regresse hilft die Vollständigkeit der Leistungsdokumentation mehr als die Ziffernautomatik.

Sie helfen, sie genügen aber nicht. Der Speicherort beantwortet die Frage nach dem Drittlandtransfer, die Schweigepflicht hängt an etwas anderem, nämlich an der Möglichkeit der Kenntnisnahme durch den Dienstleister. Befugt ist die Offenbarung nach § 203 Abs. 3 Satz 2 StGB, wenn sie für die Inanspruchnahme der Leistung erforderlich ist und die Verpflichtung nach Abs. 4 bis zum letzten Unterauftragnehmer durchgereicht wird. Zu prüfen ist deshalb die Kette und nicht die Landkarte. Beim Hosting kommt hinzu, dass ein C5-Testat nach § 393 SGB V das Testat des Cloud-Anbieters ist und nicht das des Softwareherstellers, der damit wirbt.

Für die Dokumentation nicht, für die Aufzeichnung des Gesprächs in der Praxis schon. Die Verarbeitung von Gesundheitsdaten in der Versorgung stützt sich auf Art. 9 Abs. 2 Buchst. h DSGVO in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b BDSG; Bundesärztekammer und Kassenärztliche Bundesvereinigung halten in ihren Hinweisen vom Oktober 2025 fest, dass es der zusätzlichen Einholung einer Einwilligung insoweit nicht bedarf. Ob die Aufzeichnung des Gesprächs als Mittel dazu noch erforderlich ist, hat in Deutschland weder eine Aufsichtsbehörde noch ein Gericht entschieden. Daneben steht § 201 StGB, und er ist der tragende Grund, das Einverständnis vor dem Gespräch einzuholen. Beziehen Sie es auf Aufnahme und Transkription und nicht auf die Dokumentation, dann trifft ein Widerruf nur die Aufnahme und nicht die Behandlungsakte, die nach § 630f Abs. 3 BGB zehn Jahre bleibt. Zu informieren ist in jedem Fall nach Art. 13 DSGVO, und wer ablehnt, bekommt seine Dokumentation trotzdem.

Unabhängige Zahlen für den deutschen Praxisalltag gibt es bislang nicht, die verbreiteten Zeitangaben stammen von den Anbietern. Belastbar wird die Rechnung erst mit eigenen Zahlen, also mit der Zahl der Briefe pro Woche, der heutigen Bearbeitungszeit und der Prüfzeit, die nach der Einführung dazukommt. Diese Prüfzeit fällt nicht weg, sie verschiebt sich vom Schreiben zum Lesen. Als Vergleichsgröße dienen die Arbeitgeberkosten und nicht das Bruttogehalt, und die Ersparnis zählt erst, wenn die gewonnene Zeit an einer anderen Stelle tatsächlich ankommt.

Belastbare unabhängige Belege fehlen. Eine Auswertung in PLOS Digital Health vom 19.08.2026 hat 1.357 in den USA freigegebene KI-Medizinprodukte untersucht; 34 davon waren durch prospektive Studien gestützt, drei berichteten patientenzentrierte Endpunkte. Die Zahlen betreffen das US-Verfahren und lassen sich nicht auf die MDR übertragen, und eine Beweislücke ist noch kein Schaden. Für die Praxis folgt daraus, die Genauigkeit am eigenen Material zu prüfen und nicht am Datenblatt. Der typische Fehler ist dabei nicht die falsche Vokabel, sondern die plausibel erfundene Angabe bei dünner Dokumentation.